Comment devrais-je identifier la différence entre un nonergatif et unaccusatif puisque les deux sont des verbes intransitifs?


Réponse 1:

La différence fondamentale et déterminante est que les verbes non synergiques ont des sujets semblables à des agents, tandis que les verbes non accusatifs ont des sujets semblables à des patients. Donc, d'une manière générale, si le sujet est quelque chose, il n'est probablement pas accusateur, tandis que si le sujet fait quelque chose, il est probablement non allergique.

En général, cependant, nous ne nous soucions que de ces catégories car une autre partie de la grammaire y est sensible; ainsi, si vous avez des difficultés à comprendre les rôles sémantiques, vous pouvez appliquer des tests syntaxiques pour distinguer les deux. L'anglais n'en a pas autant, ou aussi évident, que certaines langues (comme les langues romanes qui sélectionnent des auxiliaires séparés en fonction du statut non accusatif / non synergique), et elles ne sont pas toujours exactes à 100%, mais elles existent.

Premièrement, les participes passés des verbes non accusatifs peuvent être utilisés adjectivement, tandis que les participes des verbes non synergiques ne le peuvent pas. Ainsi, nous avons "de la glace fondue" (indiquant que "la glace a fondu"), "de la neige tombée" (indiquant que "la neige est tombée"), parce que "fondre" et "tomber" ne sont pas accusables - mais pas * "l'homme venu" (indiquant que "l'homme est venu"), car "venir" n'est pas énergique.

De plus, les sujets des verbes non accusatifs peuvent être modifiés par un complément résultant (où il est logique de le faire), comme les objets des verbes transitifs, tandis que (comme les sujets des verbes transitifs) les sujets des verbes non énergiques ne le peuvent pas. Ainsi, nous pouvons avoir «la neige fondue en eau», indiquant que la neige est devenue de l'eau en fondant, mais pas, disons, «l'homme est entré dans un vainqueur» pour indiquer que l'homme est devenu / s'est transformé en gagnant en arrivant ( cette phrase est grammaticale, mais signifie quelque chose de tout à fait différent!)

Enfin, les intransitifs non réactifs peuvent prendre des «objets apparentés», comme dans «Il a ri d'un rire diabolique». (c.-à-d. "Il a ri méchamment."), ou "Elle a fait une marche idiote" (c.-à-d., "Elle a marché d'une manière idiote."), tandis que les non-accusateurs ne peuvent pas; ainsi, nous ne pouvons pas dire, par exemple, * "la neige a fondu rapidement" - "la neige a fondu rapidement" est obligatoire.


Réponse 2:

Très facilement:

Si le sujet est l'agent de l'action (changement de verbes d'état), le verbe est non énergique: le soleil brille.

Si le sujet n'est pas l'agent de l'action, mais «souffre» plutôt de l'action (verbes de mouvement intrinsèquement dirigé, existence, apparition / disparition), le verbe n'est pas accusateur: le soleil se lève.

Test: si vous pouvez utiliser le participe passé du verbe comme modificateur prénominal du "sujet", alors le verbe n'est pas accusateur:

Le soleil levé. Le soleil qui brille ???


Réponse 3:

Sans blâmer personne, vouloir ne pas être accusateur et ne pas aller nulle part, être intransitif.

Assis longtemps, la pluie extérieure tombe lentement, endurant une pensée trop allongée du verbe non énergique dans Le soleil brille, dans un autre endroit, même ici au-delà des nuages, le verbe non accusatif dans Le soleil se lève, l'a fait sans être vu pourtant sûrement Le soleil levant est un fait indéniable autant que le soleil ne pourrait jamais l'être.