Y a-t-il une différence entre l'athée musulman, l'athée juif et l'athée chrétien?


Réponse 1:

Tu peux être:

  • Un athée culturellement juif Un athée culturellement musulman Un athée culturellement chrétien (Enfin, vous pouvez être un athée chrétien, c'est autre chose tous ensemble)

Le bit «culturellement» peut parfois être laissé de côté. Si c'est la bonne chose à faire, je ferai valoir d'autres articles.

Sont-ils différents? Eh bien, de quelle manière. Ils ne croient tous en aucun dieu (donc la partie `` athée ''), mais un chrétien culturellement célébrerait probablement une version sécularisée de Noël, Pâques, mardi gras (Mmmm Pancake day!) Etc. et s'alignerait librement avec les chrétiens. Remplacez par les bonnes vacances / traditions pour chacune des autres.

Je ne dirais pas que cela a quelque chose à voir avec l'endroit d'où vous vous convertissez, mais plutôt avec le groupe culturel auquel vous appartenez. La deuxième génération culturellement juive / chrétienne / musulmane existera tous).


Réponse 2:

Mille fois oui. Je ne peux pas parler au nom des musulmans mais il y a d'énormes différences, parfois infranchissables, entre les gens qui sortent de leur athéisme par le christianisme et le post-christianisme, et ceux qui sortent du judaïsme. Bien qu'un plus grand pourcentage de Juifs soient athées, la majorité des athées et athées actuels (il y a une autre différence) viennent du christianisme ou de la société chrétienne laïque.

Comme le christianisme est une religion purement confessionnelle, l'athéisme culturellement chrétien a tendance aujourd'hui à se définir de la même manière… ainsi, combien de fois les athées chrétiens culturels ont dit ici: «vous ne pouvez pas être athée et X», peut-être exemptant le judaïsme uniquement parce qu'il a une composante ethno-raciale. Ceci est un exemple de leur acceptation inconsciente et non examinée des normes religieuses chrétiennes dans leur propre définition de soi. Fait intéressant, il y a seulement une génération, la plupart des athées culturellement chrétiens ne se définissaient pas de cette façon. Leur principale «opposition» (pour ainsi dire) était un christianisme assez érudit (les théologiens, les pasteurs et les anciens… pas toujours les laïcs) que la plupart des gens acceptaient simplement parce qu'ils y étaient nés, et la plupart des athées étaient de petits athées. qui ne croyait simplement pas en Dieu, même s'ils allaient à l'église pour d'autres raisons. Beaucoup n'étaient pas présents, bien sûr, à l'occasion, par principe. Leur relation au christianisme ou au théisme était caractérisée par la rationalité ou simplement par son absence.

Aujourd'hui, le principal ennemi des «nouveaux athées» est le christianisme protestant évangélique / fondamentaliste politiquement actif engagé dans une guerre culturelle. Les nouveaux athées ont tendance à définir toute religion / théisme à cet égard et à se former dans l'image miroir du christianisme fondamentaliste… basé sur le dogme, politiquement actif, prosélyte, publiant et promouvant diverses apologétiques, intolérant au moindre désaccord ou «douceur» sur les questions , en colère, plein de rhétorique au vitriol et d'exigences pour des guerres de la culture athée sur leurs problèmes préférés, ou émettre des proclamations de condamnation sur les gens, misogynes, parfois racistes, obsédés par la religion et les croyances et les choix religieux des autres… par et opprimés, ils sont, et comment tout le monde les déteste et les théistes complotent et complotent pour les obtenir. Si les théistes n'existaient pas, le nouvel athée serait obligé de les inventer.

En aucun cas tous les athées d'aujourd'hui ne sont-ils tout aussi mauvais ou tous les nouveaux athées que cette description, mais cette vision du monde est actuellement influente (la sainte trinité de Dawkins, Hitchens et Harris). Il s'agit d'un phénomène essentiellement post-Lumières et post-protestant d'Europe du Nord-Ouest, tout comme sa bête noire, l'évangélisme. Les athées d'origine chrétienne catholique et orthodoxe sont souvent très différents. Cependant, de nombreux athées de tous horizons qui vivent dans des sociétés (post) chrétiennes ne savent pas à quel point la vision chrétienne du monde et ses hypothèses forment la base de leur propre vision du monde (le poisson dans l'eau ne sait pas qu'il est mouillé), et certains d'entre eux ne s'en foutent… valorisant essentiellement leurs propres préjugés et ignorance. Un nouvel athée m'a récemment dit que vous n'avez besoin de rien comprendre à aucun théisme pour le réfuter. Essayez de remplacer «théisme» par le nom de tout autre sujet et voyez combien cela a du sens. (Non, vous n'avez pas besoin d'obtenir un master en divinité, mais vous avez besoin d'une solide compréhension des bases.)

Le judaïsme n'a pas fait de prosélytisme depuis des milliers d'années, est essentiellement orthopratique (plus soucieux de faire la bonne chose que ce que les gens en pensent, ou Dieu) que basé sur la foi, et a une histoire d'embrasser le doute et les arguments dans une plus grande mesure. Il accepte des points de vue plus paradoxaux et alternatifs. Il valorise l'apprentissage et l'éducation au détriment du dogme mais, malgré cela, n'accorde pas une si grande valeur à être intellectuellement «correct»… être «dans le bon» ne légitime pas le fait de traiter les gens qui ne sont pas d'accord avec vous comme des démons incarnés (certains ultra-orthodoxes malgré ces derniers temps). Les Juifs ont traversé des périodes d'abattage les uns des autres pour ce genre de choses et personne ne veut revenir à cette époque. Ce n'est pas aussi individualiste, la volonté et le bien-être de la communauté comptent, le respect des choses apprises, et il vaut mieux parvenir à un consensus viable que d'avoir des arguments diviseurs sur les interprétations correctes. (Les Juifs argumentent assez même sans approche dogmatique.} Tout le monde ne peut pas interpréter le texte pour lui-même. Il a toujours été une minorité et un poisson hors de l'eau qui sait qu'il est hors de l'eau. L'athéisme qui en sort ne peut que ' t tenez autant de choses pour acquises, ou parce que quelqu'un le dit, ou vous lance des insultes lorsque vous n'êtes pas d'accord. Les gens qui ont été victimes d'excuses et de diffamations vicieuses visant à inciter à la haine envers eux ne répondent tout simplement pas de la même manière pour eux, ou des menaces. Les Juifs sont plus méfiants et critiques des appels émotionnels à craindre… habituellement.

En résumé, assez différent des athées post-chrétiens et parfois désastreusement différent des nouveaux athées, au point où il est aussi impossible de discuter de quoi que ce soit avec eux que c'est pour les juifs religieux de parler boutique avec les évangéliques. Au-delà de la surface, nous n'avons pas de vision du monde partagée et la plupart des Juifs ont une base de connaissances qui les laisse dans la poussière. Ce n'est pas une chose de supériorité. Une minorité doit tout savoir sur la majorité pour survivre, ou tout simplement ramasser par osmose, tandis que quelqu'un dans la majorité peut rester complètement ignorant de nous avec peu ou pas de conséquences, et peut même être complètement inconscient de ce qu'ils ne font pas savoir.

Je ne connais pas assez d'athées issus de la culture musulmane (ou des familles) pour parler de leurs expériences. Je peux deviner que s'ils vivent toujours dans une culture musulmane ou, comme les Juifs, vivent dans une culture non musulmane actuellement, cela aura un impact sur leur pensée. L'islam se situe quelque part entre le judaïsme et le christianisme… pas aussi confessionnels que les évangéliques, mais plus que les juifs, et avec une relation différente avec le prosélytisme. Les musulmans utilisent des termes comme «inviter à l'islam» et mettent l'accent sur «fard» (bonnes manières) et «ihsan» (pour agir magnifiquement) plutôt que sur des termes intellectuels comme «conviction». De plus, l'islam n'est pas monolithique, il a des interprétations de type orthodoxe très strictes (salafisme wahhabite) qui s'apparentent à la réforme protestante, il a des courants très émotifs qui ont eu des relations historiques avec des poursuites de justice politique ou sociale (versions du chiisme) , il a des aspects mystiques (soufisme) et philosophiques (Kalam, Falsafah, itjihad)… Je m'attendrais à voir des musulmans de différents horizons présenter des traits différents selon les types d'islam auxquels ils ont été exposés, les raisons pour lesquelles ils sont devenus athées, et les réactions et l'oppression (ou leur absence) qu'ils ont connues. D'après le peu que je connais, la simple extinction est beaucoup plus courante dans de nombreux pays musulmans, ou une sorte d'athéisme passif ou d'agnosticisme ... où vous pouvez vous en tirer ... qu'un rejet pur et simple et la haine. Il n'est pas inhabituel pour les musulmans périmés, incrédules ou rejetés (par le courant dominant) de conserver une certaine affection ou admiration pour l'islam ou le Coran. Par exemple, Irshad Manji (Canadienne, lesbienne) continue de se pratiquer et de se définir comme musulmane et appelle à sa réforme / libéralisation, et il existe plusieurs variantes récentes du Coran uniquement politiquement / socialement libérales en Occident. Je m'attendrais à un certain athéisme dans ce sens, mais il produit également de nouveaux athées comme Ayaan Hirsi Ali.

* Le fait que Hitchens et Harris soient techniquement juifs n'est pas problématique. Hitchens ne savait même pas qu'il était juif longtemps après que la plupart de ses croyances aient été formées par le post-christianisme et Harris a été élevé en quaker libéral, dont beaucoup sont athées. C'est inhabituel, mais j'ai connu un Quaker qui est devenu évangélique et a commencé à proclamer sa croyance en l'eugénisme, donc un nouvel athée n'est pas nécessairement si étrange. Les Lib Quakers peuvent être très intellectuels, politiques, laïcs inconditionnels et parfois intolérants lefistes.


Réponse 3:

Mille fois oui. Je ne peux pas parler au nom des musulmans mais il y a d'énormes différences, parfois infranchissables, entre les gens qui sortent de leur athéisme par le christianisme et le post-christianisme, et ceux qui sortent du judaïsme. Bien qu'un plus grand pourcentage de Juifs soient athées, la majorité des athées et athées actuels (il y a une autre différence) viennent du christianisme ou de la société chrétienne laïque.

Comme le christianisme est une religion purement confessionnelle, l'athéisme culturellement chrétien a tendance aujourd'hui à se définir de la même manière… ainsi, combien de fois les athées chrétiens culturels ont dit ici: «vous ne pouvez pas être athée et X», peut-être exemptant le judaïsme uniquement parce qu'il a une composante ethno-raciale. Ceci est un exemple de leur acceptation inconsciente et non examinée des normes religieuses chrétiennes dans leur propre définition de soi. Fait intéressant, il y a seulement une génération, la plupart des athées culturellement chrétiens ne se définissaient pas de cette façon. Leur principale «opposition» (pour ainsi dire) était un christianisme assez érudit (les théologiens, les pasteurs et les anciens… pas toujours les laïcs) que la plupart des gens acceptaient simplement parce qu'ils y étaient nés, et la plupart des athées étaient de petits athées. qui ne croyait simplement pas en Dieu, même s'ils allaient à l'église pour d'autres raisons. Beaucoup n'étaient pas présents, bien sûr, à l'occasion, par principe. Leur relation au christianisme ou au théisme était caractérisée par la rationalité ou simplement par son absence.

Aujourd'hui, le principal ennemi des «nouveaux athées» est le christianisme protestant évangélique / fondamentaliste politiquement actif engagé dans une guerre culturelle. Les nouveaux athées ont tendance à définir toute religion / théisme à cet égard et à se former dans l'image miroir du christianisme fondamentaliste… basé sur le dogme, politiquement actif, prosélyte, publiant et promouvant diverses apologétiques, intolérant au moindre désaccord ou «douceur» sur les questions , en colère, plein de rhétorique au vitriol et d'exigences pour des guerres de la culture athée sur leurs problèmes préférés, ou émettre des proclamations de condamnation sur les gens, misogynes, parfois racistes, obsédés par la religion et les croyances et les choix religieux des autres… par et opprimés, ils sont, et comment tout le monde les déteste et les théistes complotent et complotent pour les obtenir. Si les théistes n'existaient pas, le nouvel athée serait obligé de les inventer.

En aucun cas tous les athées d'aujourd'hui ne sont-ils tout aussi mauvais ou tous les nouveaux athées que cette description, mais cette vision du monde est actuellement influente (la sainte trinité de Dawkins, Hitchens et Harris). Il s'agit d'un phénomène essentiellement post-Lumières et post-protestant d'Europe du Nord-Ouest, tout comme sa bête noire, l'évangélisme. Les athées d'origine chrétienne catholique et orthodoxe sont souvent très différents. Cependant, de nombreux athées de tous horizons qui vivent dans des sociétés (post) chrétiennes ne savent pas à quel point la vision chrétienne du monde et ses hypothèses forment la base de leur propre vision du monde (le poisson dans l'eau ne sait pas qu'il est mouillé), et certains d'entre eux ne s'en foutent… valorisant essentiellement leurs propres préjugés et ignorance. Un nouvel athée m'a récemment dit que vous n'avez besoin de rien comprendre à aucun théisme pour le réfuter. Essayez de remplacer «théisme» par le nom de tout autre sujet et voyez combien cela a du sens. (Non, vous n'avez pas besoin d'obtenir un master en divinité, mais vous avez besoin d'une solide compréhension des bases.)

Le judaïsme n'a pas fait de prosélytisme depuis des milliers d'années, est essentiellement orthopratique (plus soucieux de faire la bonne chose que ce que les gens en pensent, ou Dieu) que basé sur la foi, et a une histoire d'embrasser le doute et les arguments dans une plus grande mesure. Il accepte des points de vue plus paradoxaux et alternatifs. Il valorise l'apprentissage et l'éducation au détriment du dogme mais, malgré cela, n'accorde pas une si grande valeur à être intellectuellement «correct»… être «dans le bon» ne légitime pas le fait de traiter les gens qui ne sont pas d'accord avec vous comme des démons incarnés (certains ultra-orthodoxes malgré ces derniers temps). Les Juifs ont traversé des périodes d'abattage les uns des autres pour ce genre de choses et personne ne veut revenir à cette époque. Ce n'est pas aussi individualiste, la volonté et le bien-être de la communauté comptent, le respect des choses apprises, et il vaut mieux parvenir à un consensus viable que d'avoir des arguments diviseurs sur les interprétations correctes. (Les Juifs argumentent assez même sans approche dogmatique.} Tout le monde ne peut pas interpréter le texte pour lui-même. Il a toujours été une minorité et un poisson hors de l'eau qui sait qu'il est hors de l'eau. L'athéisme qui en sort ne peut que ' t tenez autant de choses pour acquises, ou parce que quelqu'un le dit, ou vous lance des insultes lorsque vous n'êtes pas d'accord. Les gens qui ont été victimes d'excuses et de diffamations vicieuses visant à inciter à la haine envers eux ne répondent tout simplement pas de la même manière pour eux, ou des menaces. Les Juifs sont plus méfiants et critiques des appels émotionnels à craindre… habituellement.

En résumé, assez différent des athées post-chrétiens et parfois désastreusement différent des nouveaux athées, au point où il est aussi impossible de discuter de quoi que ce soit avec eux que c'est pour les juifs religieux de parler boutique avec les évangéliques. Au-delà de la surface, nous n'avons pas de vision du monde partagée et la plupart des Juifs ont une base de connaissances qui les laisse dans la poussière. Ce n'est pas une chose de supériorité. Une minorité doit tout savoir sur la majorité pour survivre, ou tout simplement ramasser par osmose, tandis que quelqu'un dans la majorité peut rester complètement ignorant de nous avec peu ou pas de conséquences, et peut même être complètement inconscient de ce qu'ils ne font pas savoir.

Je ne connais pas assez d'athées issus de la culture musulmane (ou des familles) pour parler de leurs expériences. Je peux deviner que s'ils vivent toujours dans une culture musulmane ou, comme les Juifs, vivent dans une culture non musulmane actuellement, cela aura un impact sur leur pensée. L'islam se situe quelque part entre le judaïsme et le christianisme… pas aussi confessionnels que les évangéliques, mais plus que les juifs, et avec une relation différente avec le prosélytisme. Les musulmans utilisent des termes comme «inviter à l'islam» et mettent l'accent sur «fard» (bonnes manières) et «ihsan» (pour agir magnifiquement) plutôt que sur des termes intellectuels comme «conviction». De plus, l'islam n'est pas monolithique, il a des interprétations de type orthodoxe très strictes (salafisme wahhabite) qui s'apparentent à la réforme protestante, il a des courants très émotifs qui ont eu des relations historiques avec des poursuites de justice politique ou sociale (versions du chiisme) , il a des aspects mystiques (soufisme) et philosophiques (Kalam, Falsafah, itjihad)… Je m'attendrais à voir des musulmans de différents horizons présenter des traits différents selon les types d'islam auxquels ils ont été exposés, les raisons pour lesquelles ils sont devenus athées, et les réactions et l'oppression (ou leur absence) qu'ils ont connues. D'après le peu que je connais, la simple extinction est beaucoup plus courante dans de nombreux pays musulmans, ou une sorte d'athéisme passif ou d'agnosticisme ... où vous pouvez vous en tirer ... qu'un rejet pur et simple et la haine. Il n'est pas inhabituel pour les musulmans périmés, incrédules ou rejetés (par le courant dominant) de conserver une certaine affection ou admiration pour l'islam ou le Coran. Par exemple, Irshad Manji (Canadienne, lesbienne) continue de se pratiquer et de se définir comme musulmane et appelle à sa réforme / libéralisation, et il existe plusieurs variantes récentes du Coran uniquement politiquement / socialement libérales en Occident. Je m'attendrais à un certain athéisme dans ce sens, mais il produit également de nouveaux athées comme Ayaan Hirsi Ali.

* Le fait que Hitchens et Harris soient techniquement juifs n'est pas problématique. Hitchens ne savait même pas qu'il était juif longtemps après que la plupart de ses croyances aient été formées par le post-christianisme et Harris a été élevé en quaker libéral, dont beaucoup sont athées. C'est inhabituel, mais j'ai connu un Quaker qui est devenu évangélique et a commencé à proclamer sa croyance en l'eugénisme, donc un nouvel athée n'est pas nécessairement si étrange. Les Lib Quakers peuvent être très intellectuels, politiques, laïcs inconditionnels et parfois intolérants lefistes.


Réponse 4:

Mille fois oui. Je ne peux pas parler au nom des musulmans mais il y a d'énormes différences, parfois infranchissables, entre les gens qui sortent de leur athéisme par le christianisme et le post-christianisme, et ceux qui sortent du judaïsme. Bien qu'un plus grand pourcentage de Juifs soient athées, la majorité des athées et athées actuels (il y a une autre différence) viennent du christianisme ou de la société chrétienne laïque.

Comme le christianisme est une religion purement confessionnelle, l'athéisme culturellement chrétien a tendance aujourd'hui à se définir de la même manière… ainsi, combien de fois les athées chrétiens culturels ont dit ici: «vous ne pouvez pas être athée et X», peut-être exemptant le judaïsme uniquement parce qu'il a une composante ethno-raciale. Ceci est un exemple de leur acceptation inconsciente et non examinée des normes religieuses chrétiennes dans leur propre définition de soi. Fait intéressant, il y a seulement une génération, la plupart des athées culturellement chrétiens ne se définissaient pas de cette façon. Leur principale «opposition» (pour ainsi dire) était un christianisme assez érudit (les théologiens, les pasteurs et les anciens… pas toujours les laïcs) que la plupart des gens acceptaient simplement parce qu'ils y étaient nés, et la plupart des athées étaient de petits athées. qui ne croyait simplement pas en Dieu, même s'ils allaient à l'église pour d'autres raisons. Beaucoup n'étaient pas présents, bien sûr, à l'occasion, par principe. Leur relation au christianisme ou au théisme était caractérisée par la rationalité ou simplement par son absence.

Aujourd'hui, le principal ennemi des «nouveaux athées» est le christianisme protestant évangélique / fondamentaliste politiquement actif engagé dans une guerre culturelle. Les nouveaux athées ont tendance à définir toute religion / théisme à cet égard et à se former dans l'image miroir du christianisme fondamentaliste… basé sur le dogme, politiquement actif, prosélyte, publiant et promouvant diverses apologétiques, intolérant au moindre désaccord ou «douceur» sur les questions , en colère, plein de rhétorique au vitriol et d'exigences pour des guerres de la culture athée sur leurs problèmes préférés, ou émettre des proclamations de condamnation sur les gens, misogynes, parfois racistes, obsédés par la religion et les croyances et les choix religieux des autres… par et opprimés, ils sont, et comment tout le monde les déteste et les théistes complotent et complotent pour les obtenir. Si les théistes n'existaient pas, le nouvel athée serait obligé de les inventer.

En aucun cas tous les athées d'aujourd'hui ne sont-ils tout aussi mauvais ou tous les nouveaux athées que cette description, mais cette vision du monde est actuellement influente (la sainte trinité de Dawkins, Hitchens et Harris). Il s'agit d'un phénomène essentiellement post-Lumières et post-protestant d'Europe du Nord-Ouest, tout comme sa bête noire, l'évangélisme. Les athées d'origine chrétienne catholique et orthodoxe sont souvent très différents. Cependant, de nombreux athées de tous horizons qui vivent dans des sociétés (post) chrétiennes ne savent pas à quel point la vision chrétienne du monde et ses hypothèses forment la base de leur propre vision du monde (le poisson dans l'eau ne sait pas qu'il est mouillé), et certains d'entre eux ne s'en foutent… valorisant essentiellement leurs propres préjugés et ignorance. Un nouvel athée m'a récemment dit que vous n'avez besoin de rien comprendre à aucun théisme pour le réfuter. Essayez de remplacer «théisme» par le nom de tout autre sujet et voyez combien cela a du sens. (Non, vous n'avez pas besoin d'obtenir un master en divinité, mais vous avez besoin d'une solide compréhension des bases.)

Le judaïsme n'a pas fait de prosélytisme depuis des milliers d'années, est essentiellement orthopratique (plus soucieux de faire la bonne chose que ce que les gens en pensent, ou Dieu) que basé sur la foi, et a une histoire d'embrasser le doute et les arguments dans une plus grande mesure. Il accepte des points de vue plus paradoxaux et alternatifs. Il valorise l'apprentissage et l'éducation au détriment du dogme mais, malgré cela, n'accorde pas une si grande valeur à être intellectuellement «correct»… être «dans le bon» ne légitime pas le fait de traiter les gens qui ne sont pas d'accord avec vous comme des démons incarnés (certains ultra-orthodoxes malgré ces derniers temps). Les Juifs ont traversé des périodes d'abattage les uns des autres pour ce genre de choses et personne ne veut revenir à cette époque. Ce n'est pas aussi individualiste, la volonté et le bien-être de la communauté comptent, le respect des choses apprises, et il vaut mieux parvenir à un consensus viable que d'avoir des arguments diviseurs sur les interprétations correctes. (Les Juifs argumentent assez même sans approche dogmatique.} Tout le monde ne peut pas interpréter le texte pour lui-même. Il a toujours été une minorité et un poisson hors de l'eau qui sait qu'il est hors de l'eau. L'athéisme qui en sort ne peut que ' t tenez autant de choses pour acquises, ou parce que quelqu'un le dit, ou vous lance des insultes lorsque vous n'êtes pas d'accord. Les gens qui ont été victimes d'excuses et de diffamations vicieuses visant à inciter à la haine envers eux ne répondent tout simplement pas de la même manière pour eux, ou des menaces. Les Juifs sont plus méfiants et critiques des appels émotionnels à craindre… habituellement.

En résumé, assez différent des athées post-chrétiens et parfois désastreusement différent des nouveaux athées, au point où il est aussi impossible de discuter de quoi que ce soit avec eux que c'est pour les juifs religieux de parler boutique avec les évangéliques. Au-delà de la surface, nous n'avons pas de vision du monde partagée et la plupart des Juifs ont une base de connaissances qui les laisse dans la poussière. Ce n'est pas une chose de supériorité. Une minorité doit tout savoir sur la majorité pour survivre, ou tout simplement ramasser par osmose, tandis que quelqu'un dans la majorité peut rester complètement ignorant de nous avec peu ou pas de conséquences, et peut même être complètement inconscient de ce qu'ils ne font pas savoir.

Je ne connais pas assez d'athées issus de la culture musulmane (ou des familles) pour parler de leurs expériences. Je peux deviner que s'ils vivent toujours dans une culture musulmane ou, comme les Juifs, vivent dans une culture non musulmane actuellement, cela aura un impact sur leur pensée. L'islam se situe quelque part entre le judaïsme et le christianisme… pas aussi confessionnels que les évangéliques, mais plus que les juifs, et avec une relation différente avec le prosélytisme. Les musulmans utilisent des termes comme «inviter à l'islam» et mettent l'accent sur «fard» (bonnes manières) et «ihsan» (pour agir magnifiquement) plutôt que sur des termes intellectuels comme «conviction». De plus, l'islam n'est pas monolithique, il a des interprétations de type orthodoxe très strictes (salafisme wahhabite) qui s'apparentent à la réforme protestante, il a des courants très émotifs qui ont eu des relations historiques avec des poursuites de justice politique ou sociale (versions du chiisme) , il a des aspects mystiques (soufisme) et philosophiques (Kalam, Falsafah, itjihad)… Je m'attendrais à voir des musulmans de différents horizons présenter des traits différents selon les types d'islam auxquels ils ont été exposés, les raisons pour lesquelles ils sont devenus athées, et les réactions et l'oppression (ou leur absence) qu'ils ont connues. D'après le peu que je connais, la simple extinction est beaucoup plus courante dans de nombreux pays musulmans, ou une sorte d'athéisme passif ou d'agnosticisme ... où vous pouvez vous en tirer ... qu'un rejet pur et simple et la haine. Il n'est pas inhabituel pour les musulmans périmés, incrédules ou rejetés (par le courant dominant) de conserver une certaine affection ou admiration pour l'islam ou le Coran. Par exemple, Irshad Manji (Canadienne, lesbienne) continue de se pratiquer et de se définir comme musulmane et appelle à sa réforme / libéralisation, et il existe plusieurs variantes récentes du Coran uniquement politiquement / socialement libérales en Occident. Je m'attendrais à un certain athéisme dans ce sens, mais il produit également de nouveaux athées comme Ayaan Hirsi Ali.

* Le fait que Hitchens et Harris soient techniquement juifs n'est pas problématique. Hitchens ne savait même pas qu'il était juif longtemps après que la plupart de ses croyances aient été formées par le post-christianisme et Harris a été élevé en quaker libéral, dont beaucoup sont athées. C'est inhabituel, mais j'ai connu un Quaker qui est devenu évangélique et a commencé à proclamer sa croyance en l'eugénisme, donc un nouvel athée n'est pas nécessairement si étrange. Les Lib Quakers peuvent être très intellectuels, politiques, laïcs inconditionnels et parfois intolérants lefistes.