Qu'est-ce qu'une loi justiciable? Cela signifie-t-il que d'autres ne sont pas justiciables? Quelle est la différence entre ces deux?


Réponse 1:

La justiciabilité concerne les limites des questions juridiques sur lesquelles un tribunal peut exercer son autorité judiciaire.

Essentiellement, la justiciabilité en droit cherche à déterminer si un tribunal a la capacité de fournir une résolution adéquate du différend sur la base des lois existantes; lorsqu'un tribunal estime qu'il ne peut pas rendre une telle décision définitive, l'affaire n'est pas justiciable.

__________________________

Shivashakti Sugars Limited contre Shree Renuka Sugar Limited le 9 mai 2017 à la Cour suprême de l'Inde a déclaré:

«Nous pouvons nous hâter d'ajouter qu'il n'est nullement suggéré que, tout en tenant compte de ces considérations, des dispositions spécifiques de la loi doivent être ignorées. Le premier devoir de la Cour est de trancher l'affaire en appliquant les dispositions statutaires. Cependant, en ce qui concerne l'application de la loi et lors de l'interprétation d'une disposition particulière, il faut garder à l'esprit l'impact / l'effet économique d'une décision, chaque fois que cela est justifié. De même, dans une situation où deux points de vue sont possibles ou partout où un pouvoir discrétionnaire est conféré à la Cour par la loi, la Cour doit se pencher en faveur d'un point de vue particulier qui préserve l'intérêt économique de la nation. Inversement, la Cour doit éviter ce résultat particulier qui est susceptible de créer un effet négatif sur l'emploi, la croissance des infrastructures ou de l'économie ou les revenus de l'État. »

________________________

L'ordre public signifie la loi du pays.

En 1824, Burrough, J., dans Richardson c. Mellish, a déclaré:

"La politique publique est un cheval très indiscipliné, et quand vous vous égarez, vous ne savez jamais où elle vous mènera".

Cette exception découle de la maxime de common law ex turpi causa non oritur actio: une action ne découle pas d'une cause scandaleuse.

Le fait qu'une cause soit un turpis (faute) est mesuré à l'aune de la politique publique,

_____________________

c'est-à-dire que le tribunal n'aura rien à voir avec un contrat s'il serait contraire à l'ordre public de le faire respecter.

De leur côté, les tribunaux ont très tôt décrit cette exception comme un «cheval très indiscipliné», basé sur des notions nébuleuses de la moralité et de la justice fondamentales de l'État du forum, et ont averti que «et une fois à califourchon, vous ne savez jamais où il vous portera "

L'ordre public signifie la loi du pays.

La politique publique est le guide de principe des mesures à prendre par l'État en ce qui concerne une catégorie de questions, d'une manière conforme à la loi et aux coutumes institutionnelles / constitutionnelles.

Les tribunaux ne décideront de rien qui va à l'encontre de l'ordre public.

Les affaires portées devant un tribunal peuvent être justiciables ou non justiciables, pas la loi.

Par exemple, les paris ou les paris sont illégaux ou contraires à l'ordre public, un contrat conclu pour la gestion d'une entreprise de paris ou tout ce qui y est lié ne peut être appliqué par les tribunaux. C'est non justiciable.

La loi future, la loi souhaitable, la loi hypothétique ou la loi possible sont réservées à la législature, elle est également connue sous le nom de LA DOCTRINE DES QUESTIONS POLITIQUES

La justiciabilité concerne les limites des questions juridiques sur lesquelles un tribunal peut exercer son autorité judiciaire.

Il comprend, mais sans s'y limiter, LE CONCEPT DE PERMANENCE JURIDIQUE, qui est utilisé pour déterminer si la partie qui intente une poursuite est une partie appropriée pour établir s'il existe réellement un problème contradictoire.

Essentiellement, la justiciabilité en droit vise à déterminer si un tribunal a la capacité de fournir une résolution adéquate du différend sur la base des lois existantes; lorsqu'un tribunal estime qu'il ne peut pas rendre une telle décision définitive, l'affaire n'est pas justiciable.

Si une affaire est "non justiciable", un tribunal ne peut pas l'entendre pour statuer sur la base de lois légiférées.

Cela dépend de qui met en action l'appareil de justice, selon une victime, les parents d'une personne assassinée peuvent mettre en action l'appareil de justice pénale et le rendre justiciable.

Un tueur ne peut pas avoir le même privilège de mettre en action l'appareil de justice pour rendre la justice en sa faveur en réclamant la grâce, c'est non justiciable.

Les causes non justifiables peuvent être davantage invoquées comme faveur rationnelle, discrétion de la part du tribunal, motif de compassion; déguisé en droits de l'homme, justice naturelle et équité, etc.

Une personne peut se battre pour la réservation de sa nouvelle catégorie mais ne peut pas demander l'abrogation des lois sur les réserves en tant que telles, car les lois sont toujours établies sur une logique saine et chaque fois que des failles apparaissent, elles sont colmatées.

Si vous souhaitez une intervention judiciaire sur la base de certaines lois spécifiques et de ses dispositions légales, elle s'appelle Justiciable.

Si vous voulez une intervention judiciaire sur la base d'un pouvoir discrétionnaire de la part du tribunal, faveur rationnelle déguisée en motifs de compassion, droits de l'homme, justice naturelle et équité, etc., elle est appelée non justiciable, car ces motifs ne sont pas fondés sur une base juridique solide mais sont sur une logique forte de certaines convictions morales.

____________________________

La justiciabilité traite des limites de la loi et de l'arbitrage. Sa préoccupation est de savoir quelles questions sont susceptibles d'être soumises à des normes juridiques ou à être jugées par un tribunal.

La justiciabilité est distincte de la question de l'activisme judiciaire, qui se rapporte au rôle des tribunaux dans l'élaboration et la modification de la loi et à la disposition des tribunaux à intervenir dans les décisions d'autres autorités publiques et à accorder réparation à ces décisions. ''

Le souci de la justiciabilité concerne la province dans laquelle la loi et les tribunaux fonctionnent correctement, que les tribunaux adoptent ou non une approche militante dans cette province.

DOCTRINE SUR LES QUESTIONS POLITIQUES

Il se concentre sur les limitations imposées aux tribunaux pour juger des questions relevant généralement de la responsabilité d'autres autorités gouvernementales, en particulier les questions des relations étrangères et de la sécurité nationale. Cela implique des questions concernant:

(i) La question implique-t-elle la résolution de questions posées par le texte de la Constitution à une branche coordonnée du gouvernement (c'est-à-dire la législature)?

(ii) La résolution de la question exigerait-elle qu'un tribunal aille au-delà des domaines d'expertise judiciaire?

(iii) Les considérations prudentielles déconseillent-elles une intervention judiciaire?

____________________________

La non-justiciabilité faisait référence à une affaire dans laquelle une question était intrinsèquement impropre à une décision judiciaire en raison uniquement de son objet.

Il y avait deux catégories.

o Le premier comprenait des cas où la question en question dépassait la compétence constitutionnelle attribuée aux tribunaux en vertu de la séparation des pouvoirs.

o La deuxième catégorie comprenait des réclamations ou des moyens de défense qui n'étaient fondés ni sur des droits ou obligations juridiques privés, ni sur des questions de droit public susceptibles d'examen.

La loi traitait les communautés religieuses non constituées en société comme des associations volontaires. Elle considérait la constitution d'une association religieuse volontaire comme un contrat civil comme elle le faisait pour le contrat d'association d'un corps laïque.

Les tribunaux ne statueraient sur les décisions des organes directeurs d’une association que s’il s’agissait d’une atteinte à un droit ou à un intérêt civil.

Cependant, les différends concernant la doctrine ou la liturgie n'étaient pas justiciables s'ils n'engageaient pas en conséquence des droits ou intérêts civils ou des questions de droit public susceptibles de révision.

Les organes directeurs d'une association religieuse volontaire ont obtenu leurs pouvoirs sur ses membres par contrat. Si un organe directeur d'une communauté religieuse devait agir ultra vires, un membre de la communauté pourrait invoquer la compétence des tribunaux pour restreindre une union illégale.

De même, les membres d'une association religieuse qui ont été licenciés ou soumis à une autre procédure disciplinaire pourraient invoquer la compétence des tribunaux civils si l'association a agi ultra vires ou a violé de manière fondamentale les règles de procédure équitable.

Shergill et autres c Khaira et autres: UK SC 11 juin 2014:

Ratio: Les parties ont contesté les fiducies sur lesquelles étaient détenus trois Gurdwaras (temples sikhs à Bradford, Birmingham et High Wycombe). La Cour d'appel a jugé que les questions sous-jacentes au litige relevaient de la foi des parties sikhs et a ordonné une suspension définitive.

Décision: l'appel est accueilli. L'affaire était justiciable et devait être renvoyée en audience. Le différend portait sur la propriété, la possession ou le contrôle de biens détenus en fiducie. Il se peut que les fiduciaires aient été en mesure d'accepter les clauses des documents litigieux et n'ont pas pu en contester la validité, en tirant leur propre statut.

_____________________

Les principes directeurs de la politique de l'État sont un exemple de droit non justiciable

_____________________

Il peut également s'agir d'un dicton d'Obiter.

Obiter Dicta

Signification: obiter = au fait; dicta (pl.) = dictons; dictum (chanter) = dire.

"déclaration en passant,"

L'obiter dictum est l'expression de l'opinion d'un juge exprimée devant un tribunal ou dans un jugement écrit, mais n'est pas essentielle à la décision et n'est donc pas juridiquement contraignante en tant que précédent.

Un obiter dictum est une déclaration faite par un juge au cours de son jugement qui peut ne pas être précisément pertinente pour la question dont il est saisi.

Un obiter dictum n'a pas une telle autorité contraignante. Il s'agit d'un sous-produit du jugement original. Ce ne sont que des remarques et des opinions du juge.

Un dictum est une règle de droit adoptée par un juge qui n'a été ni expressément ni implicitement traitée par lui comme une étape nécessaire pour parvenir à sa conclusion.

Les règles de droit fondées sur des «faits hypothétiques» ne sont que des dictas.

Si le résultat est le même, sans effet sur la décision, alors c'est «obiter dictum».

_____________________

Pour être justiciable, le tribunal ne doit pas émettre d'avis consultatif,

L'affaire doit être conforme au concept de PERMANENCE JURIDIQUE, c'est-à-dire que la partie qui intente l'action est une partie appropriée pour établir s'il existe réellement un problème contradictoire et

les problèmes doivent être mûrs, sans ambiguïté et réels

mais ni théorique (incertain) ni hypothétique

ni violer la doctrine de la question politique,

parce que la question politique peut être tranchée par les législatures, le tribunal peut interpréter la loi existante, et non une loi future, une loi souhaitable, une loi hypothétique ou une loi possible.

Bien qu'il existe un poste de procureur général de l'Inde et de solliciteur général de l'Inde qui, en plus d'autres fonctions, conseille également le gouvernement sur les questions juridiques.

En Inde, le président de l'Inde peut demander à la Cour suprême de l'Inde de donner son avis sur certaines questions.

Cette procédure est appelée «référence présidentielle».

Conformément à l'article 143 de la Constitution de l'Inde, le Président de l'Inde peut saisir la Cour suprême de l'Inde, une question de droit ou de fait qui, selon lui, revêt une importance publique. Cependant, il n'est pas obligatoire pour la Cour suprême de répondre aux questions soulevées dans le renvoi.

Article 143, Constitution de l'Inde

1. S'il apparaît à tout moment au Président qu'une question de droit ou de fait s'est posée, ou est susceptible de se poser, qui est d'une telle nature et d'une telle importance publique qu'il est opportun d'obtenir l'avis de la Cour suprême sur ce, il peut renvoyer la question à cette Cour pour examen et la Cour peut, après l'audience qu'elle juge appropriée, faire rapport au Président de son avis à ce sujet.

2. Le Président peut, nonobstant toute disposition de l'article 131, soumettre un différend du type mentionné dans ladite disposition à la Cour suprême pour avis et la Cour suprême, après avoir entendu comme elle l'entend, faire rapport au Président de ses avis à ce sujet.


Réponse 2:

Les types de questions sur lesquelles le tribunal peut statuer sont justiciables. Lorsqu'un droit est dit être justiciable, cela signifie qu'il peut être appliqué par le tribunal.

Ne sont pas justiciables les affaires sur lesquelles le tribunal ne peut se prononcer.

EXEMPLE: Les droits fondamentaux en vertu de la Constitution indienne sont des droits justiciables, ce qui signifie que le tribunal peut faire respecter les droits fondamentaux en cas de violation. L'article 32 garantit le pouvoir exécutoire.

Cependant, le DPSP (principes directeurs de la politique de l'État) en vertu de la constitution indienne n'est pas justiciable, ce qui signifie que les tribunaux n'ont pas le pouvoir de statuer sur les questions. Les DPSP sont comme un instrument d'instructions pour les gouvernements au pouvoir. Il est du devoir du gouvernement de les suivre, mais si le gouvernement ne respecte pas un principe, il ne peut pas être traîné devant les tribunaux pour une telle déchéance.

Le DPSP peut être appliqué indirectement par les électeurs au moment de l'élection, ou en le mariant avec des droits fondamentaux, mais les tribunaux ne peuvent pas statuer directement sur lui.