Quelle est la différence entre le revenu de base et l'impôt négatif sur le revenu?


Réponse 1:

Bien que les deux régimes visent principalement à prévenir la pauvreté, il existe des différences très importantes entre eux.

Le revenu de base est beaucoup plus facile à comprendre. Il s'agit simplement de payer à chaque citoyen un montant fixe chaque semaine, suffisant pour payer l'essentiel.

Avec un impôt sur le revenu négatif, les personnes qui gagnent en dessous d'un certain niveau de revenu ne paieraient aucun impôt sur le revenu et recevraient à la place une subvention du gouvernement. Le montant de cette subvention dépendrait du peu qu'ils gagnaient. Moins ils gagneraient, plus la subvention qu'ils recevraient serait importante.

L'effet global sur les revenus des personnes pourrait être essentiellement le même qu'avec un régime de revenu de base. Cependant, le fait qu'il soit un peu plus compliqué à comprendre pourrait être une différence importante - qui pourrait suggérer qu'un simple système de revenu de base serait mieux.

Avec un revenu de base, vous savez exactement combien le gouvernement versera sur votre compte bancaire chaque semaine. Vous pouvez entièrement compter sur l'obtention de cet argent.

Avec un impôt négatif sur le revenu, il pourrait y avoir des complications administratives, car le montant que le gouvernement vous verse chaque semaine dépendra de son évaluation de votre revenu. Et à quelle fréquence vont-ils faire cette évaluation? Une fois par semaine? Une fois par mois? Une fois par an? Et que se passe-t-il si les chiffres du gouvernement concernant vos revenus sont obsolètes? À quelle vitesse le gouvernement mettra-t-il à jour son système pour s'assurer que vous recevez suffisamment d'argent pour vivre?

Une autre différence importante est liée aux mesures de dissuasion potentiellement nuisibles qui pourraient survenir.

Avec l'impôt sur le revenu négatif, si vous avez un faible revenu et que vous augmentez vos revenus (peut-être en travaillant plus d'heures ou en gagnant une augmentation de salaire), vous perdez une partie de votre subvention gouvernementale. Par exemple, si le taux d'imposition négatif était de 50%, gagner 100 $ de plus pourrait vous faire perdre 50 $ en subventions gouvernementales. Cela pourrait vous décourager de travailler dur pour augmenter vos revenus.

Avec le revenu de base, peu importe combien vous gagnez, vous ne perdez jamais aucun de vos paiements de revenu de base. Cependant, vous paieriez probablement de l'impôt sur l'argent que vous gagnez. Donc, si le taux d'imposition (dans un système de revenu de base) était le même que le taux d'imposition négatif (avec un système de taux d'imposition négatif), il revient essentiellement à la même chose.

Mais, en pratique, ces deux taux seraient-ils les mêmes? Les propositions de revenu de base fonctionnent généralement avec le taux de départ de l'impôt sur le revenu - qui pourrait être de 20% ou même inférieur. On sait que les propositions d’impôt négatif sur le revenu suggèrent un taux de retrait de 50% - ce qui signifie que vous pourriez perdre 50 $ de subvention pour chaque 100 $ que vous gagnez - un chiffre qui serait beaucoup plus susceptible d’affecter l’incitation à trouver du travail.

Par conséquent, je soutiens la simplicité et (très probablement) les incitations au travail supérieures d'un régime de revenu de base.


Réponse 2:

Si je comprends bien, un système de «revenu de base» est le cas où le gouvernement donne régulièrement de l'argent à chaque citoyen, comme un système de revenu de base universel où chaque citoyen d'un pays recevrait, disons, 1 000 $ par mois, quel que soit son revenu ou statut d'emploi - aucune question posée.

L '«impôt sur le revenu négatif» (proposé par Milton Friedman) établit également un «revenu minimum garanti» mais ne paie pas ceux qui n'en ont pas besoin. Ceci est différent dans la mesure où le montant payé par chaque citoyen dépend de son revenu, et l'argent est uniquement destiné aux pauvres. Le montant que vous êtes payé est calculé de la même manière que vos impôts sur le revenu.

Supposons qu'une famille de quatre personnes ait droit à 10 000 $ de déductions fiscales et qu'il y ait un taux de subvention de 50% selon le NIT (impôt négatif sur le revenu). Si la famille gagnait 8 000 $, elle aurait droit à une subvention de 50% du montant pour lequel elle n'a pas pu déduire sa déduction autorisée. Dans ce cas, ils auraient manqué leur déduction de 2 000 $, ils auraient donc droit à 1 000 $. Cela porterait leur revenu net à 9 000 $.

Supposons qu'une famille de quatre personnes gagne plus de 10 000 $ - 12 000 $ par exemple. Ils seraient imposés sur les 2 000 $ qui dépassaient leurs déductions autorisées.

Si la famille de quatre personnes avait un revenu de 0 $, elle serait de 10 000 $ inférieure à la déduction autorisée de 10 000 $ et aurait donc droit à une subvention de 50% de 5 000 $.

Ces 5 000 $ constitueraient le revenu minimum garanti pour une famille de quatre personnes, car c'est ce qu'ils recevraient s'ils ne gagnaient pas d'argent. Cependant, ce n'est pas la même chose qu'un revenu de base où toutes les familles de quatre personnes toucheraient 5 000 $, quel que soit leur revenu.


Réponse 3:

Concepts similaires, mais détails de mise en œuvre très différents. Un impôt négatif sur le revenu peut fonctionner efficacement pour de petites quantités de redistribution, mais a des problèmes lorsqu'il est utilisé pour les plus grandes quantités de redistribution de notre économie actuelle et des demandes d'inégalité.

Un impôt négatif sur le revenu est calculé en fonction du revenu d'une personne pour l'année. Cela signifie que la prestation n'est versée que chaque année. Que se passe-t-il si vous gagnez un bon revenu et qu'un mois après le début de la nouvelle année, vous perdez votre emploi et ne pouvez pas trouver de nouveau travail ou si vous devenez invalide dans un accident? L'avantage fiscal négatif ne serait pas payé. Une personne peut ajuster ses retenues d'impôt sur le revenu et obtenir un avantage de cette façon, mais dans le cas d'un revenu très faible, elle ne recevra pas l'aide dont elle a besoin jusqu'à un an.

Le US EITC (Earned Income Tax Credit) est une forme d'impôt sur le revenu négatif qui a été mis en place après la montée en popularité de l'impôt sur le revenu négatif et du revenu de base des années 60. Mais il a été mis en œuvre comme étant conditionnel en fonction du travail. Vous n'êtes admissible à la prestation que si vous avez réalisé QUELQUE revenu pour l'année. Elle ne profite pas à ceux qui ne trouvent pas de travail, qui sont à l'école ou qui font du bénévolat non rémunéré. C'est lié à l'idée que les gens ont la responsabilité sociale d'essayer au moins de travailler.

Un revenu de base est versé sans condition à tout le monde; aucune condition de travail; pas de remplir des formulaires fiscaux pour justifier votre besoin auprès du gouvernement, pas d'attente d'un an pour recevoir l'argent.

L'idée d'un revenu de base entraîne avec elle l'implication d'un nouveau contrat social. Ce n'est pas le même vieux contrat de bien-être et de travail, où nous nous attendons à ce que chacun contribue à la société et, en retour, se voie offrir une part de la richesse sociale. Avec notre vision actuelle de la société, les gens doivent d'abord contribuer à prouver qu'ils sont dignes, puis se voir offrir une part de la richesse sociale en retour. Un revenu de base inverse tout cela et suppose que les gens sont dignes, simplement parce qu'ils sont vivants, et que nous le méritons, simplement parce que nous soutenons notre société, en obéissant aux lois et aux coutumes. La manière dont nous choisissons de contribuer à la société est une liberté de vie et non une condition de vie. Un revenu de base suppose que le rôle de la société est de prendre soin des gens et offre ces soins inconditionnellement à tous, pour toute leur vie.

Un revenu de base fonctionne non seulement mieux pour de nombreuses raisons, c'est une vision différente de la façon dont la société devrait fonctionner à une époque où les machines effectuent de plus en plus l'essentiel du travail économique de la société.


Réponse 4:

Concepts similaires, mais détails de mise en œuvre très différents. Un impôt négatif sur le revenu peut fonctionner efficacement pour de petites quantités de redistribution, mais a des problèmes lorsqu'il est utilisé pour les plus grandes quantités de redistribution de notre économie actuelle et des demandes d'inégalité.

Un impôt négatif sur le revenu est calculé en fonction du revenu d'une personne pour l'année. Cela signifie que la prestation n'est versée que chaque année. Que se passe-t-il si vous gagnez un bon revenu et qu'un mois après le début de la nouvelle année, vous perdez votre emploi et ne pouvez pas trouver de nouveau travail ou si vous devenez invalide dans un accident? L'avantage fiscal négatif ne serait pas payé. Une personne peut ajuster ses retenues d'impôt sur le revenu et obtenir un avantage de cette façon, mais dans le cas d'un revenu très faible, elle ne recevra pas l'aide dont elle a besoin jusqu'à un an.

Le US EITC (Earned Income Tax Credit) est une forme d'impôt sur le revenu négatif qui a été mis en place après la montée en popularité de l'impôt sur le revenu négatif et du revenu de base des années 60. Mais il a été mis en œuvre comme étant conditionnel en fonction du travail. Vous n'êtes admissible à la prestation que si vous avez réalisé QUELQUE revenu pour l'année. Elle ne profite pas à ceux qui ne trouvent pas de travail, qui sont à l'école ou qui font du bénévolat non rémunéré. C'est lié à l'idée que les gens ont la responsabilité sociale d'essayer au moins de travailler.

Un revenu de base est versé sans condition à tout le monde; aucune condition de travail; pas de remplir des formulaires fiscaux pour justifier votre besoin auprès du gouvernement, pas d'attente d'un an pour recevoir l'argent.

L'idée d'un revenu de base entraîne avec elle l'implication d'un nouveau contrat social. Ce n'est pas le même vieux contrat de bien-être et de travail, où nous nous attendons à ce que chacun contribue à la société et, en retour, se voie offrir une part de la richesse sociale. Avec notre vision actuelle de la société, les gens doivent d'abord contribuer à prouver qu'ils sont dignes, puis se voir offrir une part de la richesse sociale en retour. Un revenu de base inverse tout cela et suppose que les gens sont dignes, simplement parce qu'ils sont vivants, et que nous le méritons, simplement parce que nous soutenons notre société, en obéissant aux lois et aux coutumes. La manière dont nous choisissons de contribuer à la société est une liberté de vie et non une condition de vie. Un revenu de base suppose que le rôle de la société est de prendre soin des gens et offre ces soins inconditionnellement à tous, pour toute leur vie.

Un revenu de base fonctionne non seulement mieux pour de nombreuses raisons, c'est une vision différente de la façon dont la société devrait fonctionner à une époque où les machines effectuent de plus en plus l'essentiel du travail économique de la société.