Quelle est la différence entre les économistes classiques et modernes?


Réponse 1:

J'ai aimé les deux réponses, mais je pense que le classique n'est peut-être pas devenu suffisamment bien défini avant les travaux d'Adam Smith, milieu du XVIIIe siècle. C'était un penseur incroyable, et son écriture avait beaucoup de sens dans une économie de type mercantile. Les pères fondateurs des États-Unis avaient évidemment les principes de la propriété privée, de la liberté d'échange et du commerce extérieur, et la ou les personnes qui avaient investi le capital pour bâtir leur entreprise en tant qu'acteur central dont les besoins et les traits devaient être satisfaits par le système. .

Le capitalisme de marché libre d'Adam Smith avait beaucoup de sens et justifiait en effet la guerre d'indépendance américaine. De nombreux conservateurs économiques tiennent toujours la «main invisible» d'un marché libre, bien qu'il ne soit absolument pas préparé à expliquer les cycles économiques dans lesquels souffrent ceux qui vivent de subsistance et de charité (ce qui, comme on peut l'imaginer, inhibe sa loyauté envers le système). lui-même). Nous avons maintenant des remèdes, dus à Keynes et à d'autres, qui ont manifestement un effet positif sur l'économie au cours de la décennie suivante après leur mise en œuvre. Ces «remèdes» impliquent des dépenses massives d'argent liquide par le gouvernement fédéral, espérons-le en actifs productifs et pas seulement en plus d'équipements militaires. Ceci, bien sûr, entraîne le remboursement d'une dette nationale massive, en principe à mesure que l'économie se redresse et continue de croître. La Grande Dépression a été complètement éliminée lorsque les États-Unis ont augmenté les dépenses fédérales jusqu'à trois ou quatre fois ce qui avait été dépensé dans le cadre du New Deal de Roosevelt.

Dans l'application des recours économiques, la question de «qui obtient l'argent» est toujours ouverte. Les républicains ont tendance à compter sur des allégements fiscaux pour les riches, qui créeront plus d'entreprises, embaucheront plus de gens et paieront des salaires plus élevés, le tout regroupé est appelé «l'effet de ruissellement». Les démocrates préfèrent dépenser des une manière qu'aucun «intermédiaire» ne décide des entreprises à construire (comme les entreprises d'énergie propre). Au lieu de cela, le gouvernement décide comment l'argent doit être dépensé, ce qui améliore également le soutien parmi leur base d'électeurs (pauvres, minoritaires, défavorisés et ceux qui prennent soin et administrent des avantages tels que Medicaid).

On pourrait donc en déduire que les fonds de relance sont dépensés en fonction du parti politique qui a le plus de contrôle. Les riches (principalement) soutiennent les républicains, tandis que les pauvres et les gens de la classe ouvrière (généralement) soutiennent les démocrates. Un peu de réflexion nous aidera à relier les points de cette situation, qui est au cœur de nos débats politiques depuis de nombreuses années.

Adam Smith n'a pas réalisé l'immensité de la souffrance humaine causée par un krach et un ralentissement économique sur les classes pauvres et moins puissantes de la société. Smith pensait probablement que la révolution américaine était juste et basée sur des principes solides (pas de taxation sans représentation). De l'autre côté de la Manche se trouvaient les Français, parmi lesquels vivait un autre grand penseur économique, Karl Marx. En France, la pauvreté cyclique a été aggravée par la fiscalité au profit des 1% les plus aisés de la société et du remboursement des dettes de guerre. Il n'y avait aucun organisme de bienfaisance gouvernemental pour nourrir les plus démunis, à l'exception de l'Église catholique, elle-même en proie à des moments difficiles lorsque le cycle économique est allé vers le sud.

Bien que n'étant pas un instigateur à l'époque, Marx a été très impressionné par l'éventuelle «solution» que les pauvres et les classes moyennes inférieures ont appliquée au problème de la grande inégalité des richesses et des revenus dans leur pays (une caractéristique notable étant la guillotine). Marx a fini par croire qu'une fois la classe ouvrière sous contrôle, la prochaine population appauvrie se révolterait également et ce «cycle révolutionnaire» se poursuivrait jusqu'à ce que le système fonctionne de manière juste et honnête.

Le socialisme était un terme initialement dérivé du système de Marx, pour inclure beaucoup de ceux qui étaient d'accord en principe avec tout sauf l'inévitabilité d'une révolution violente et l'exécution de tous ceux qui soutiennent la classe dirigeante. Lénine et Staline, d'autre part, ont vu l'inévitabilité de la violence. Et Trotsky, le seul de ces trois «pères fondateurs» à accepter des solutions non violentes, s'est retrouvé avec un pic à glace dans le crâne même après avoir fui l'URSS pour le Mexique.

Aujourd'hui, nous aimons penser qu'une certaine forme de socialisme pourrait être meilleure que notre forme évidemment prédatrice de capitalisme. Mais Marx a fait tout son possible pour «prouver» que le capitalisme finirait par se détruire ou serait détruit. Marx avait raison au point où l'on pourrait soutenir que les incohérences entre le socialisme et le capitalisme doivent être résolues dans l'arène politique, comme elles l'ont fait en Europe. Mais il y a beaucoup à régler pour qu'une «économie mixte» fonctionne en Amérique. Notre clivage racial (noir et blanc) est suffisant pour promulguer la violence dans les rues lorsque des promesses sont faites mais non tenues, lorsque l'égalité économique raciale est notre «idéal», mais qui n'est jamais atteint.

Donc, je dois dire que les économistes classiques ne comprennent que ceux qui suivent les «règles de la route» de Smith et d'autres, ce qui, en passant, interdit strictement le recours à la violence sociale ou politique pour rechercher un système plus juste. Les économistes modernes sont plus susceptibles d'avoir inclus des approches keynésiennes du cycle économique et d'avoir adopté au moins certains principes du marxisme (au début de sa vie, Marx s'est inspiré des terribles souffrances des pauvres français, ce qui contribue à le rendre moins terrible). monstre.

Les économistes classiques ont également adopté une forme d'économie keynésienne, sauf qu'au lieu de dépenses directes du gouvernement fédéral à la population, l'argent est distribué proportionnellement sous forme de réductions d'impôt. Les classiques ont même ajouté un axiome selon lequel les pratiques de marché monopolistiques tirent de l'argent de l'économie et contribuent ainsi à un krach ou à une récession, ce qui peut être vrai, mais c'est quelque chose que les économistes classiques et conservateurs préfèrent ne pas inclure dans le discours public.

Lors des prochaines élections nationales (2019), je prédis que les républicains soutiendront que les démocrates veulent le socialisme, et le socialisme a des défauts importants, tels que le rôle du gouvernement contre la concurrence, la concurrence commerciale privée pour les idées, les projets, les programmes et les écosystèmes durables pour le peuple américain. Sans surprise, je prédis que les démocrates utiliseraient (sans citer trop de sources) les idéaux du socialisme, tels que l'assurance-maladie pour tous, et le public (c'est-à-dire les nouveaux dirigeants politiques) inclus dans la prise de décisions concernant l'environnement, l'économie, l'éducation et l'égalité des individus malgré la race, le sexe ou la religion.


Réponse 2:

i) Selon les économistes classiques, il fallait une théorie distincte du commerce international car le commerce international était fondamentalement différent du commerce intérieur. Heckscher et Ohlin, d'autre part, estimaient qu'il n'était pas nécessaire de disposer d'une théorie distincte du commerce international, car le commerce international était similaire au commerce intérieur. La différence entre les deux était une de degré et non de nature. (Ii) Les économistes classiques ont expliqué le phénomène du commerce international en fonction de l'ancienne théorie du travail discréditée de la valeur. La théorie moderne a expliqué le commerce international en termes de théorie de l'équilibre général de la valeur. (Iii) La théorie classique attribue les différences dans l'avantage comparatif de la production de produits de base dans deux pays aux différences dans l'efficacité productive des travailleurs du pays. La théorie moderne attribue les différences d'avantage comparatif aux différences de dotation en facteurs. (Iv) La théorie classique présente un modèle à un facteur (travail), tandis que la théorie moderne présente un modèle multifactoriel (travail et capital) plus réaliste. (v) La théorie classique n'a jamais pris en compte les différences de prix des facteurs, tandis que la théorie moderne considère les différences de prix des facteurs comme la principale cause des différences de prix des produits de base, qui, à leur tour, constituent la base du commerce international.


Réponse 3:

i) Selon les économistes classiques, il fallait une théorie distincte du commerce international car le commerce international était fondamentalement différent du commerce intérieur. Heckscher et Ohlin, d'autre part, estimaient qu'il n'était pas nécessaire de disposer d'une théorie distincte du commerce international, car le commerce international était similaire au commerce intérieur. La différence entre les deux était une de degré et non de nature. (Ii) Les économistes classiques ont expliqué le phénomène du commerce international en fonction de l'ancienne théorie du travail discréditée de la valeur. La théorie moderne a expliqué le commerce international en termes de théorie de l'équilibre général de la valeur. (Iii) La théorie classique attribue les différences dans l'avantage comparatif de la production de produits de base dans deux pays aux différences dans l'efficacité productive des travailleurs du pays. La théorie moderne attribue les différences d'avantage comparatif aux différences de dotation en facteurs. (Iv) La théorie classique présente un modèle à un facteur (travail), tandis que la théorie moderne présente un modèle multifactoriel (travail et capital) plus réaliste. (v) La théorie classique n'a jamais pris en compte les différences de prix des facteurs, tandis que la théorie moderne considère les différences de prix des facteurs comme la principale cause des différences de prix des produits de base, qui, à leur tour, constituent la base du commerce international.