Quelle est la différence entre la littérature et les autres écrits?


Réponse 1:

Dans ce contexte:

Littérature: forme artistique de l'écrit.

Art: Une manifestation physique d'une vérité profonde.

Encore très subjectif, mais il fournit une base de qualification. Bien que certains puissent tirer des vérités profondes de la fiction pulpaire, il est généralement écrit pour le divertissement et, en manque de profondeur, ne résiste généralement pas à l'épreuve du temps.


Réponse 2:

Avant de commencer, je voudrais me procurer Fiction Tutor de David Madden, un livre qui est une lecture obligatoire pour ma classe éclairée AP et à un moment donné, a coûté deux cents dollars (merci Reeves).

Pour cette réponse, il faut séparer la fiction en deux groupes, commercial et sérieux. La littérature de The Bell Jar et The Great Gatsby est sérieuse. Commercial est votre Cinquante Nuances de Gris ou vos Hunger Games. La différence entre votre roman YA et la littérature moderniste (ou comme contemporaine) est l'intrigue et le caractère. Le caractère est souligné dans la littérature sérieuse, tandis que l'intrigue est soulignée dans la publicité.

AP allumé me hantera pour toujours.


Réponse 3:

Beaucoup de gens - y compris les critiques, mais je ne considère pas que beaucoup d'entre eux soient humains - font la distinction entre «littérature» et «genre» et les ruptures similaires qui résultent d'un manque de connaissance du fonctionnement de l'édition.

Par exemple, je connais un professeur d'écriture créative qui a dit à ses élèves: «Dans MA classe, vous n'écrirez pas de romance, de mystère, de science-fiction, de fantaisie, d'horreur, de westerns, etc. Vous écrivez de la LITTÉRATURE.» (Ce qui signifiait le type d'écriture qu'elle faisait, qui était plutôt amateur, au fait. Mais ce n'est pas la question.)

Faire de telles différenciations signifie que vous éliminez Le tour de la vis d'Henry James, A Rose for Emily de Faulkner, tous de Poe, A Midsummer Night's Dream, Romeo et Juliet, la plupart de Kafka et Saki, tous de Marquez et Cortazar. La liste continue. Et sur. Et sur.

D'autres personnes différencient la «littérature» de la «pulpe». Vous avez ensuite éliminé certaines des histoires exquises publiées dans les magazines de pâte à papier dans les années 1920 à 1950. (Les magazines étaient appelés «pulpe» parce que le papier était moins cher.) Et si vous comprenez «pulpe» dans son contexte plus large, c'est-à-dire des écrits produits sur le pouce pour les masses, alors vous avez éliminé tous les Dickens et O'Henry et Bradbury.

Et saviez-vous que Huckleberry Finn est devenu un best-seller parce que Twain s'est assuré qu'il était vendu de porte à porte plutôt que dans les librairies? Bezos n'a pas inventé Amazon. Samuel Clemens l'a fait.

La plupart des nouvelles (hélas récemment décédées) de Harlan Ellison sont parmi les plus brillantes littératures jamais écrites - mais les critiques «littéraires» les détestent. Pourquoi? Parce qu'ils sont commercialisés comme de la science-fiction. Ils ADORENT The Handmaiden's Tale d'Atwood. Pourquoi? Parce qu'il est commercialisé sous le nom de «Fiction pour femmes», même s'il s'agit de science-fiction (et ce n'est même pas si bon, selon les normes de la science-fiction - ces thèmes ont été explorés bien avant qu'Atwood n'écrive le livre).

La première fois que j'étais à la fac, j'ai suivi des cours avec l'un des meilleurs écrivains de fiction du pays. Je n'écrivais pas de science-fiction à l'époque - en fait, je n'en avais même pas lu, sauf pour les œuvres de Jules Verne - mais j'étais perplexe devant son commentaire sur ce genre. Il a dit: "La science-fiction n'est pas bonne parce qu'elle n'a aucune caractérisation." Il le savait parce que. . . il n'en avait pas lu.

D'un autre côté, Theodore Sturgeon, l'un des meilleurs écrivains de nouvelles jamais, s'est déjà vu demander: «Pourquoi 90% de toutes les conneries de science-fiction? Il a répondu: «C'est parce que 90% de TOUTE la littérature est de la merde.»

Il avait raison.

Si vous n'y croyez pas, alors lisez les revues «littéraires». Quatre-vingt-dix pour cent est si mauvais qu'il me fait l'eau des yeux. Dix pour cent est brillant. Mais seulement une dizaine.

Une autre «définition» est que la «littérature» ne se plie pas au mauvais goût. Eh bien, cela jette presque tout Shakespeare. À quoi pensez-vous que Hamlet parle quand il met sa tête sur les genoux d'Ophélie et dit: "Pensez-vous que je voulais dire que le pays compte?" Le public, dont la plupart n'étaient pas originaires de Londres, c'est sûr, aurait hurlé. (Si vous ne l'obtenez pas, dites l'avant-dernier mot en deux syllabes distinctes.)

Alors, qui finit par définir la «littérature»? Beaucoup de chance, pour être honnête. Mais c'est aussi un tas de costumes dans les maisons d'édition. Ils décident où il se vendra le mieux - c'est-à-dire sur quelle étagère de la librairie il se trouve. Voilà leur travail.

Mais ensuite, les gens se forgent une opinion, voyez-vous.

Les préjugés.

Les préjugés.

Je ne suis certainement pas un grand écrivain, peut-être même pas un bon, mais mon propre travail en est un exemple. J'ai écrit (co-écrit) une trilogie sur l'Allemagne entre les guerres et la tentative d'Hitler d'envoyer des Juifs d'Allemagne à Madagascar (un plan, d'ailleurs, les États-Unis ont soutenu; notre implication a été étouffée après la guerre). Il a fallu 12 ans de recherche - c'était avant le Net - et d'écriture. Un critique majeur l'a appelé «épique». Un autre, qui a écrit pour le New York Times, l'a mis à la poubelle, car, comme il l'a dit, sa scène charnière était impossible. Bizarre, at-il dit. Et c'était «censé être historique». S'il avait pris la peine de faire ses devoirs ne serait-ce qu'un instant, il aurait constaté que la scène était EXACTEMENT telle qu'elle s'était produite, même jusqu'à presque toutes les conversations.

Pourtant, son «opinion» a influencé beaucoup de gens.

Et juste pour que vous ne pensiez pas à ces raisins aigres: le troisième livre de la trilogie a remporté le prix Bram Stoker 1997 du meilleur roman d'horreur (techniquement appelé Dark Fantasy Novel, btw). J'étais stupéfait. Ce n'était pas un roman d'horreur. C'était historique. L'un des «costumes» avait dit que nous devions le commercialiser comme un fantasme sombre; le reste était, euh, de l'histoire.

Un autre exemple: un professeur a jeté mon livre de non-fiction. Son opinion est apparue dans un blog international qui est allé à mon public évident, et cela a considérablement nui aux ventes. Je la connaissais (mais je ne la connaissais pas personnellement) alors je lui ai téléphoné et lui ai demandé comment elle avait tiré son opinion, car ce qu'elle avait dit sur l'histoire du livre n'était tout simplement pas vrai. (J'avais dit sur une page spéciale juste devant le livre que deux scènes ne s'étaient pas produites pendant la chronologie.) Quand je lui ai fait remarquer que j'avais dit à tout le monde d'avance que j'avais fait cela, elle a dit: «Oh, Je ne l'ai pas lu. Quelqu'un m'a dit qu'une partie de ce n'était pas vrai. »

Sauf que c'était vrai, mais pas dans le calendrier de deux ans du livre.

Encore une fois, quelque chose que j'ai dit à TOUS. . . tout le monde, c'est-à-dire qui a pris la peine d'ouvrir le couvercle.

Je me suis assuré qu'il était sur la page frigging juste après la page de titre! Tout seul. Vous ne pouviez pas le manquer. Quelqu'un avec une éducation de sixième année ne pouvait pas le manquer.

Elle l'a raté.

Elle pouvait écrire une chronique sur un livre qu'elle n'avait pas lu.

Parce qu'elle enseigne la littérature, vous voyez.

Au niveau universitaire.

Elle sait donc. . . sans même prendre la peine de lire.

Le livre s'est retrouvé à l'un des trois finalistes nationaux pour un prix national - le Prix Benjamin Franklin du meilleur livre d'éducation de l'année.

Mais ça ne s'est pas bien vendu - principalement à cause d'elle.

Soit dit en passant, j'ai écrit le livre pour la charité. Je donnais tous les bénéfices à une école pour les pauvres.

Si elle avait lu le livre, elle l'aurait su.

C'est une question de marketing, les amis.

Et sur les personnes en position de pouvoir qui se mettent sur des piédestaux.


Réponse 4:

Beaucoup de gens - y compris les critiques, mais je ne considère pas que beaucoup d'entre eux soient humains - font la distinction entre «littérature» et «genre» et les ruptures similaires qui résultent d'un manque de connaissance du fonctionnement de l'édition.

Par exemple, je connais un professeur d'écriture créative qui a dit à ses élèves: «Dans MA classe, vous n'écrirez pas de romance, de mystère, de science-fiction, de fantaisie, d'horreur, de westerns, etc. Vous écrivez de la LITTÉRATURE.» (Ce qui signifiait le type d'écriture qu'elle faisait, qui était plutôt amateur, au fait. Mais ce n'est pas la question.)

Faire de telles différenciations signifie que vous éliminez Le tour de la vis d'Henry James, A Rose for Emily de Faulkner, tous de Poe, A Midsummer Night's Dream, Romeo et Juliet, la plupart de Kafka et Saki, tous de Marquez et Cortazar. La liste continue. Et sur. Et sur.

D'autres personnes différencient la «littérature» de la «pulpe». Vous avez ensuite éliminé certaines des histoires exquises publiées dans les magazines de pâte à papier dans les années 1920 à 1950. (Les magazines étaient appelés «pulpe» parce que le papier était moins cher.) Et si vous comprenez «pulpe» dans son contexte plus large, c'est-à-dire des écrits produits sur le pouce pour les masses, alors vous avez éliminé tous les Dickens et O'Henry et Bradbury.

Et saviez-vous que Huckleberry Finn est devenu un best-seller parce que Twain s'est assuré qu'il était vendu de porte à porte plutôt que dans les librairies? Bezos n'a pas inventé Amazon. Samuel Clemens l'a fait.

La plupart des nouvelles (hélas récemment décédées) de Harlan Ellison sont parmi les plus brillantes littératures jamais écrites - mais les critiques «littéraires» les détestent. Pourquoi? Parce qu'ils sont commercialisés comme de la science-fiction. Ils ADORENT The Handmaiden's Tale d'Atwood. Pourquoi? Parce qu'il est commercialisé sous le nom de «Fiction pour femmes», même s'il s'agit de science-fiction (et ce n'est même pas si bon, selon les normes de la science-fiction - ces thèmes ont été explorés bien avant qu'Atwood n'écrive le livre).

La première fois que j'étais à la fac, j'ai suivi des cours avec l'un des meilleurs écrivains de fiction du pays. Je n'écrivais pas de science-fiction à l'époque - en fait, je n'en avais même pas lu, sauf pour les œuvres de Jules Verne - mais j'étais perplexe devant son commentaire sur ce genre. Il a dit: "La science-fiction n'est pas bonne parce qu'elle n'a aucune caractérisation." Il le savait parce que. . . il n'en avait pas lu.

D'un autre côté, Theodore Sturgeon, l'un des meilleurs écrivains de nouvelles jamais, s'est déjà vu demander: «Pourquoi 90% de toutes les conneries de science-fiction? Il a répondu: «C'est parce que 90% de TOUTE la littérature est de la merde.»

Il avait raison.

Si vous n'y croyez pas, alors lisez les revues «littéraires». Quatre-vingt-dix pour cent est si mauvais qu'il me fait l'eau des yeux. Dix pour cent est brillant. Mais seulement une dizaine.

Une autre «définition» est que la «littérature» ne se plie pas au mauvais goût. Eh bien, cela jette presque tout Shakespeare. À quoi pensez-vous que Hamlet parle quand il met sa tête sur les genoux d'Ophélie et dit: "Pensez-vous que je voulais dire que le pays compte?" Le public, dont la plupart n'étaient pas originaires de Londres, c'est sûr, aurait hurlé. (Si vous ne l'obtenez pas, dites l'avant-dernier mot en deux syllabes distinctes.)

Alors, qui finit par définir la «littérature»? Beaucoup de chance, pour être honnête. Mais c'est aussi un tas de costumes dans les maisons d'édition. Ils décident où il se vendra le mieux - c'est-à-dire sur quelle étagère de la librairie il se trouve. Voilà leur travail.

Mais ensuite, les gens se forgent une opinion, voyez-vous.

Les préjugés.

Les préjugés.

Je ne suis certainement pas un grand écrivain, peut-être même pas un bon, mais mon propre travail en est un exemple. J'ai écrit (co-écrit) une trilogie sur l'Allemagne entre les guerres et la tentative d'Hitler d'envoyer des Juifs d'Allemagne à Madagascar (un plan, d'ailleurs, les États-Unis ont soutenu; notre implication a été étouffée après la guerre). Il a fallu 12 ans de recherche - c'était avant le Net - et d'écriture. Un critique majeur l'a appelé «épique». Un autre, qui a écrit pour le New York Times, l'a mis à la poubelle, car, comme il l'a dit, sa scène charnière était impossible. Bizarre, at-il dit. Et c'était «censé être historique». S'il avait pris la peine de faire ses devoirs ne serait-ce qu'un instant, il aurait constaté que la scène était EXACTEMENT telle qu'elle s'était produite, même jusqu'à presque toutes les conversations.

Pourtant, son «opinion» a influencé beaucoup de gens.

Et juste pour que vous ne pensiez pas à ces raisins aigres: le troisième livre de la trilogie a remporté le prix Bram Stoker 1997 du meilleur roman d'horreur (techniquement appelé Dark Fantasy Novel, btw). J'étais stupéfait. Ce n'était pas un roman d'horreur. C'était historique. L'un des «costumes» avait dit que nous devions le commercialiser comme un fantasme sombre; le reste était, euh, de l'histoire.

Un autre exemple: un professeur a jeté mon livre de non-fiction. Son opinion est apparue dans un blog international qui est allé à mon public évident, et cela a considérablement nui aux ventes. Je la connaissais (mais je ne la connaissais pas personnellement) alors je lui ai téléphoné et lui ai demandé comment elle avait tiré son opinion, car ce qu'elle avait dit sur l'histoire du livre n'était tout simplement pas vrai. (J'avais dit sur une page spéciale juste devant le livre que deux scènes ne s'étaient pas produites pendant la chronologie.) Quand je lui ai fait remarquer que j'avais dit à tout le monde d'avance que j'avais fait cela, elle a dit: «Oh, Je ne l'ai pas lu. Quelqu'un m'a dit qu'une partie de ce n'était pas vrai. »

Sauf que c'était vrai, mais pas dans le calendrier de deux ans du livre.

Encore une fois, quelque chose que j'ai dit à TOUS. . . tout le monde, c'est-à-dire qui a pris la peine d'ouvrir le couvercle.

Je me suis assuré qu'il était sur la page frigging juste après la page de titre! Tout seul. Vous ne pouviez pas le manquer. Quelqu'un avec une éducation de sixième année ne pouvait pas le manquer.

Elle l'a raté.

Elle pouvait écrire une chronique sur un livre qu'elle n'avait pas lu.

Parce qu'elle enseigne la littérature, vous voyez.

Au niveau universitaire.

Elle sait donc. . . sans même prendre la peine de lire.

Le livre s'est retrouvé à l'un des trois finalistes nationaux pour un prix national - le Prix Benjamin Franklin du meilleur livre d'éducation de l'année.

Mais ça ne s'est pas bien vendu - principalement à cause d'elle.

Soit dit en passant, j'ai écrit le livre pour la charité. Je donnais tous les bénéfices à une école pour les pauvres.

Si elle avait lu le livre, elle l'aurait su.

C'est une question de marketing, les amis.

Et sur les personnes en position de pouvoir qui se mettent sur des piédestaux.