Quelle est la différence entre la richesse et le revenu?


Réponse 1:

Comme cité dans le livre «Rich Dad, Poor Dad», le sens de la richesse était mieux expliqué par Buckminister Fuller -

La richesse est la capacité d'une personne à survivre tant de jours avant - ou, si j'ai cessé de travailler aujourd'hui, combien de temps pourrais-je survivre?

Le revenu est l'argent reçu sur une base régulière du travail ou des investissements.

La richesse mesure votre survie financière. C'est la mesure du flux de trésorerie de la colonne des actifs par rapport à la colonne des dépenses.

Prenons un exemple. Disons que j'ai des flux de trésorerie de ma colonne d'actifs de 1 000 $ par mois. Et j'ai des dépenses mensuelles de 2 000 $. Quelle est ma richesse? Revenons à la définition de Buckminster Fuller. D'après sa définition, combien de jours avant puis-je survivre? En supposant un mois de 30 jours, j'ai suffisamment de flux de trésorerie pour un demi-mois.Lorsque j'atteins 2 000 $ par mois de flux de trésorerie de mes actifs, je serai riche.

Donc, même si je ne suis pas encore riche, je suis riche.

J'espère que la différence est claire.

Source: Livre - «Papa riche Papa pauvre»


Réponse 2:

Je crois comprendre que le mot «revenu» est défini différemment, selon la personne avec qui on parle. Il n'y a donc pas de définition standard du revenu. Et quand on entreprend tout type d'analyse économique où l'on opposera une variable à une autre, si les variables ne sont pas standardisées, elles ne sont pas justes, et vous perdez votre temps et celui de tout le monde.

Aman a énuméré les choses qu'il inclut dans le revenu, mais cette liste est différente de ma liste, et ma liste sera différente des autres institutions, des établissements universitaires, des fondations, peu importe. C'est pourquoi, lorsque vous analysez le revenu par rapport à d'autres variables, vous devez dire exactement ce que vous incluez dans votre définition. Vous devez également spécifier comment vos variables de revenu ressemblent au monde réel dans le contenu, et si le contenu que vous capturez dans vos variables de revenu mesure vraiment ce que vous demandez dans votre hypothèse (construction et validité du contenu). Et cela peut être très, très compliqué, car si vous êtes intéressé par les changements de revenu, en particulier au fil du temps, vous devrez garder les définitions les mêmes, afin qu'elles soient comparables d'une étude à l'autre.

Les changements de variables, les dérivés, sont souvent plus importants que les simples mesures transversales.

Si le «revenu» est souvent mesuré de façon large, je crois que la «richesse» est encore plus largement mesurée. N'hésitez pas à être en désaccord avec moi. Vous pouvez avoir un animal de compagnie, comme un cheval de course, un yacht, un anneau de rubis, un siège au conseil d'administration de Tiffanys, des actions et des obligations, la présidence d'un club d'or très toney, des serviteurs, de nombreux costumes des frères Brookes, un certain nombre de Rolex montres, une flotte de voitures de sport, c'est toute la richesse pour moi, et si je me trompe du côté de l'inclusion, alors tirez-moi. C'est toute la richesse sous la forme d'actifs stockant une valeur en dollars. La richesse est vraiment difficile à comparer d'une personne à une autre, mais elle fait un coefficient de Gini plus élevé, probablement un Gini plus réaliste dans les États où les actifs sont facilement transférables en espèces; tandis que les revenus monétaires Ginis sont "biaisés à la baisse, inférieurs à ce qu'ils devraient être" étant donné l'état (généralement, représenté par la population échantillonnée par l'enquête) "d'inégalité" de distribution complète. Si vous corrigez certains éléments de votre indice de richesse, vous pouvez parfois comparer ces riches, mais si vous avez des problèmes avec les comparaisons d'actifs, pas de soucis. Ce n'est pas une peau sur votre dos que vous ne pouvez pas mesurer correctement les élites. Ce sont eux qui vont en enfer de toute façon, non?

Mais dans les pays où les riches mettent la majeure partie de leur argent liquide en actifs, vous devez être prudent en mesurant l'épargne. La répartition des revenus comme moyen de comprendre les inégalités d'un État peut être "pratiquement dénuée de sens" pour les États qui conservent une si grande partie du pourcentage de leurs revenus dans la richesse.


Réponse 3:

Je crois comprendre que le mot «revenu» est défini différemment, selon la personne avec qui on parle. Il n'y a donc pas de définition standard du revenu. Et quand on entreprend tout type d'analyse économique où l'on opposera une variable à une autre, si les variables ne sont pas standardisées, elles ne sont pas justes, et vous perdez votre temps et celui de tout le monde.

Aman a énuméré les choses qu'il inclut dans le revenu, mais cette liste est différente de ma liste, et ma liste sera différente des autres institutions, des établissements universitaires, des fondations, peu importe. C'est pourquoi, lorsque vous analysez le revenu par rapport à d'autres variables, vous devez dire exactement ce que vous incluez dans votre définition. Vous devez également spécifier comment vos variables de revenu ressemblent au monde réel dans le contenu, et si le contenu que vous capturez dans vos variables de revenu mesure vraiment ce que vous demandez dans votre hypothèse (construction et validité du contenu). Et cela peut être très, très compliqué, car si vous êtes intéressé par les changements de revenu, en particulier au fil du temps, vous devrez garder les définitions les mêmes, afin qu'elles soient comparables d'une étude à l'autre.

Les changements de variables, les dérivés, sont souvent plus importants que les simples mesures transversales.

Si le «revenu» est souvent mesuré de façon large, je crois que la «richesse» est encore plus largement mesurée. N'hésitez pas à être en désaccord avec moi. Vous pouvez avoir un animal de compagnie, comme un cheval de course, un yacht, un anneau de rubis, un siège au conseil d'administration de Tiffanys, des actions et des obligations, la présidence d'un club d'or très toney, des serviteurs, de nombreux costumes des frères Brookes, un certain nombre de Rolex montres, une flotte de voitures de sport, c'est toute la richesse pour moi, et si je me trompe du côté de l'inclusion, alors tirez-moi. C'est toute la richesse sous la forme d'actifs stockant une valeur en dollars. La richesse est vraiment difficile à comparer d'une personne à une autre, mais elle fait un coefficient de Gini plus élevé, probablement un Gini plus réaliste dans les États où les actifs sont facilement transférables en espèces; tandis que les revenus monétaires Ginis sont "biaisés à la baisse, inférieurs à ce qu'ils devraient être" étant donné l'état (généralement, représenté par la population échantillonnée par l'enquête) "d'inégalité" de distribution complète. Si vous corrigez certains éléments de votre indice de richesse, vous pouvez parfois comparer ces riches, mais si vous avez des problèmes avec les comparaisons d'actifs, pas de soucis. Ce n'est pas une peau sur votre dos que vous ne pouvez pas mesurer correctement les élites. Ce sont eux qui vont en enfer de toute façon, non?

Mais dans les pays où les riches mettent la majeure partie de leur argent liquide en actifs, vous devez être prudent en mesurant l'épargne. La répartition des revenus comme moyen de comprendre les inégalités d'un État peut être "pratiquement dénuée de sens" pour les États qui conservent une si grande partie du pourcentage de leurs revenus dans la richesse.